´

Fallas en el sistema informático del Poder Judicial de la Nación


Por una falla en el sistema informático, estuvieron paralizados todos los juzgados, las cámaras y los Tribunales nacionales y federales de todo el país. 

Esto afecta tanto a usuarios internos como a la gestión por parte de los letrados y otros intervinientes en las causas, impidiendo la consulta online de causas y nada menos las presentaciones digitales y carga de resoluciones judiciales.

El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal solicitó al Presidente de la Suprema de Justicia de la Nación, se decrete feria judicial por tiempo indeterminado hasta tanto se encuentre una solución concreta y real a los problemas que presenta el "Portal de Gestión de Causas", conocido como Lex-100.

Si bien es algo que ocurrió en el transcurso de esta mañana del 31 de mayo, la inestabilidad del sistema ya es por todos padecida de manera recurrente, lo que torna imposible acceder al sistema para cumplir con las respectivas obligaciones en virtud de los plazos procesales establecidos. 

Esperemos que el alcance que tuvo la falla de esta mañana, permita poner de una vez en agenda el problema de la desinversión en la actualización de la infraestructura informática por parte del Consejo de la Magistratura, situación sin solución efectiva hasta el momento a pesar de los reiterados pedidos al respecto.





Para participar del Foro en Facebook, hacé click aquí http://goo.gl/XfgtxE El grupo es cerrado y requiere admisión.

¿Se puede aceptar el cargo por mail?


Desde hace unos días, varios colegas han preguntado sobre esta modalidad de aceptar el cargo por mail, cuando hasta entonces siempre se realizó de manera personal, debiendo acreditar identidad y habilitación profesional, además de firmar delante del oficial.

Si bien es algo que escapa a la operatoria habitual, ya tiene sus defensores y sus detractores. Vayamos entonces a ver que dice el CPCCN al respecto: 


"ACEPTACION DEL CARGO
Art. 469. - El perito aceptará el cargo ante el oficial primero, dentro de tercero día de notificado de su designación; en el caso de no tener título habilitante, bajo juramento o promesa de desempeñar fielmente el cargo. Se lo citará por cédula u otro medio autorizado por este Código.
Si el perito no aceptare, o no concurriere dentro del plazo fijado, el juez nombrará otro en su reemplazo, de oficio y sin otro trámite.
La cámara determinará el plazo durante el cual quedarán excluidos de la lista los peritos que reiterada o injustificadamente se hubieren negado a aceptar el cargo, o incurrieren en la situación prevista por el artículo siguiente."
Por un lado, tiene su lógica si lo pensamos como una modalidad más práctica y simple en el marco de la informatización de la justicia. Y en definitiva, si de acreditar identidad se trata, ya se ha hecho al momento de darse de alta en el sistema, cuando debimos llevar la documentación a la Cámara a efectos de validar el usuario.  

No obstante, estamos quienes aún nos resistimos, y en mi caso aún cuando promuevo el uso de la tecnología en todo lo posible. Si nos preguntan los motivos, es por la sencilla razón de que antes de aceptar el cargo debemos poder ver el expediente y asegurarnos de que no hay causales de excusación. Y eso, aún cuando la demanda y contestación de demanda estuvieren publicadas, situación que no siempre se presenta. Sin embargo, habrá quienes piensen que se puede aceptar, para excusarse luego en caso que corresponda.

Si recurrimos a la experiencia para evaluar la practicidad, esto de la aceptación del cargo en el término de los tres días siempre tuvo sus inconvenientes y vueltas a la hora de ir y no encontrar el expediente en letra, no faltando el ofrecimiento del empleados del Juzgado de aceptarlo en "hoja aparte".

Pues esto de aceptar el cargo por mail también en algunos casos es aparentemente un ofrecimiento verbal y en otros casos, lo incorporan en el escrito en el que el perito es desinsaculado. Sin embargo no nos consta que exista reglamentación alguna. 

En ese caso, lo que se requiere es enviar un escrito a la casilla de correo del jugado, consignando el nombre y apellido, la especialidad, número de documento, domicilio constituido, teléfono y mail. Me imagino que cuando hablan de domicilio constituido se refieren a la Clave de Identificación Judicial (CIJ = Nro. de CUIT). Llamativamente, no piden que hagamos referencia a la causa en la que hemos sido designados... (?)

Otros colegas manifiestan la posibilidad de enviar el escrito en forma digitalizada como "mero trámite" por el sistema LEX, pero para poder hacerlo en fundamental que aparezcamos como intervinientes. De lo contrario, el mismo sistema no nos permitirá hacer nada.

También, a modo de ejemplo, el Juzgado de Trabajo Nro. 45, en el mismo auto de designación requiere hacerlo de las dos maneras: mero trámite y correo electrónico.

En fin. Otra situación en la que la teoría y la práctica difieren por completo. Y después vienen los dolores de cabeza. Ya hubo varios casos de colegas removidos habiendo presentado la pericia en tiempo y forma, por no haber aceptado el cargo. Al menos, es lo que alegan en el Juzgado... 


Otros post de interés:

Aceptación del Cargo. Situaciones que suelen presentarse.



Para participar del Foro en Facebook, hacé click aquí http://goo.gl/XfgtxE 

El grupo es cerrado y requiere admisión.

Honorarios Profesionales: la CSJN fijó el valor UMA


Mediante la Acordada Nº13/2018 del 3 de mayo de 2018, la Corte Suprema de Justicia de la Nación hace saber que, en función de lo dispuesto por el art. 19 de la Ley 27.423, el valor de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA) equivale a la suma de $540 hasta el 31 de diciembre de 2017; a $567 a partir del 1 de enero de 2018 (acordada n° 3/2018); y a $624 a partir del 1 de abril de 2018 (acordada n° 11/2018).

Asimismo, se dispone que la publicación mensual que alude la norma se cumplirá mediante la publicación de la presente acordada en el sitio Web institucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 

Para acceder al texto de la Acordada referida haga click aquí.

Fuente: CPCECABA

Para participar del Foro en Facebook, hacé click aquí http://goo.gl/XfgtxE El grupo es cerrado y requiere admisión.

Una postura sobre la aplicación de la Nueva Ley de Honorarios 27.423


Mucha incertidumbre está generando la aplicación de nueva y vigente Ley de Honorarios Profesionales de Abogados, Procuradores y Auxiliares de la Justicia Nacional y Federal, Nº 27.423.

A modo de aportar un poco de luz a esto, más allá de las observaciones que tuvo la ley, a continuación compartimos la parte de un proveído, en el que el Juez manifiesta su postura respecto de su aplicación en los distintos procesos judiciales en curso.

"Buenos Aires, 17 de abril de 2018.-

1. La oportunidad regulatoria sobreviene a la vigencia de la ley 27.423, la cual establece un nuevo régimen arancelario para abogados y procuradores.

Ahora bien, teniendo en cuenta el principio general del CCyCN: 7, en cuanto a la irretroactividad de las leyes, es que considero que las modificaciones introducidas por la nueva ley de honorarios no resultan de aplicación en la siguiente regulación (CNCom. “A”, 14.02.2018 “Agrelo Daniel c/ Federación Patronal Seguros S.A. s/ ordinario”).

Ello así, pues su trámite se desarrolló durante la vigencia de la ley 21.839.

Es que de aplicarse retroactivamente las disposiciones de la nueva normativa a los procesos en curso, podrían verse vulnerados derechos adquiridos.

En concordancia con ello se encuentra el criterio establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Francisco Costa c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y perjuicios”
del 12.09.96, en cuanto a que los honorarios deben ser regulados de acuerdo a la ley vigente al momento de cumplirse los trabajos objeto de la regulación.

Conclúyese de lo expuesto que, a los fines de la fijación de los emolumentos de estas actuaciones, resultan de aplicación los parámetros arancelarios de la ley 21.839 (modificada por la ley 24.432), en tanto la mayoría de las etapas del presente proceso fueron desarrolladas bajo su vigencia.-"

Importante: Actualización 04/05/2018.
La CSJN, mediante Acordada 13/2018 estableció que el valor de la Unidad de Medida Arancelaria (UMA) equivale a la suma de $540 hasta el 31/12/2017, $567 a partir del 01/01/2018 y $624 a partir del 01/04/2018.

Para participar del Foro en Facebook, hacé click aquí http://goo.gl/XfgtxE
El grupo es cerrado y requiere admisión.
top